本篇文章我们关注导论部分的内容。

I. Of the difference between Pure and Empirical Knowledge
II. The Human Intellect, even in an Unphilosophical State, is in Possession of Certain Cognitions “à priori”.
III. Philosophy stands in need of a Science which shall Determine the Possibility, Principles, and Extent of Human Knowledge “à priori”
IV. Of the Difference Between Analytical and Synthetical Judgements.
V. In all Theoretical Sciences of Reason, Synthetical Judgements “à priori” are contained as Principles.
VI. The Universal Problem of Pure Reason.
VII. Idea and Division of a Particular Science, under the Name of a Critique of Pure Reason.

Section I

Of the difference between Pure and Empirical Knowledge

纯粹知识与经验知识的区别

  毫无疑问，我们所有的知识都始于(begins with)经验。因为，除非有对象作用于我们的感官，一方面自行产生表象，另一方面唤起我们知性活动去比较、联系或分离这些表象，从而将感性印象的原始材料转化为我们所谓的经验性的对象知识，否则认知机能怎么可能被唤醒而运作呢？因此，就时间而言，我们没有任何知识是先于经验的，所有知识都始于经验。

  然而，虽然我们所有的知识都始于(begins with)经验，但这并不意味着所有知识都源于(arises out of)经验。相反，我们的经验知识很可能是由我们通过印象接收到的内容，与认知机能自身所提供的内容（感性印象仅提供契机）所组成的复合物。这种认知机能的附加成分在最初是难以与感官所给予的原始要素区分开的，直到经过长期实践才能使我们注意到它并善于将它分离出来。因此，是否存在完全独立于经验、甚至独立于所有感性印象的知识，这个问题需要深入研究，不能轻易下结论。这种知识被称为先验的(à priori)，以区别于来源于后验(à posteriori)、即来源于经验的经验知识。

  但是，"先验的"(à priori)这个表达还不够确切，不足以充分表明上述问题的全部含义。因为在谈到源于经验的知识时，我们常说某事可以被先验地知道，这是因为我们并非直接从经验中获得这种知识，而是从一个一般规则中推导出来，尽管这个规则本身是从经验中获得的。比如，如果一个人挖掘了他房子的地基，我们会说："他可以先验地知道房子会倒塌"，也就是说，他不必等待房子真的倒塌这一经验。但是，即便如此，他也不能真正先验地知道这一点。因为物体有重量，因此当支撑物被移除时会倒塌，这些都必须通过经验才能预先知道。

  因此，在后文中，我们用"先验知识"(knowledge à priori)这个术语来表示不仅仅是独立于这种或那种经验，而是完全独立于一切经验的知识。与此相对的是经验知识，或称后验知识(à posteriori)，即只能通过经验获得的知识。先验知识可以是纯粹的或不纯粹的。纯粹先验知识是指不掺杂任何经验要素的知识。例如，"每个变化都有一个原因"这个命题是先验的，但不是纯粹的，因为变化这个概念只能从经验中得出。

Section II

The Human Intellect, even in an Unphilosophical State, is in Possession of Certain Cognitions “à priori”.

即使在非哲学状态下，人类理智也拥有某些先验认知

  现在的问题是：我们需要一个标准，能够安全地区分纯粹认知和经验认知。经验无疑教导我们某个对象具有这样或那样的性质，但并不能告诉我们它不可能以其他方式存在。首先，如果一个命题在其概念中就包含必然性(necessity)的观念，那它就是先验的。而且，如果它不是从其他命题推导出来的，除非这个其他命题同样包含必然性的观念，那它就是绝对先验的。其次，经验判断从不表现出严格的和绝对的普遍性(universality)，而只表现出假定的和比较的普遍性（通过归纳法）；因此，我们最多只能说——就我们迄今所观察到的而言，这个或那个规则没有例外。相反，如果一个判断具有严格的和绝对的普遍性，即不允许有任何可能的例外，那么它就不是从经验中得来的，而是绝对先验有效的。

  因此，经验的普遍性只是一种任意的有效性扩展，从适用于大多数情况的命题扩展到声称适用于所有情况的命题；例如在"所有物体都有重量"这样的断言中。相反，当严格的普遍性标志着一个判断时，它必然指向另一种特殊的知识来源，即先验认知能力(faculty of cognition à priori)。因此，必然性和严格普遍性是区分纯粹知识和经验知识的可靠标准，它们彼此密不可分。但在使用这些标准时，有时经验的局限性比判断的偶然性更容易被发现，或者我们赋予判断的无限普遍性往往比其必然性提供更有说服力的证明，因此分别使用这些标准可能是明智的，因为每个标准本身都是可靠的。

  现在，要证明在人类认知领域中存在必然的、最严格意义上普遍的、因而是纯粹先验的判断，这是一件容易的事。如果我们需要一个来自科学的例子，我们只需要取任何一个数学命题即可。如果我们关注理解力最普通的运作，"每个变化都必须有一个原因"这个命题就完全能满足我们的目的。确实，在后一种情况下，原因的概念如此明显地包含着与结果的必然联系和法则的严格普遍性，以至于如果我们像休谟(Hume)那样，仅仅从发生事件与其先前事件的频繁联想，以及由此产生的连接表象的习惯中推导出原因概念，那么原因的整个概念就会完全消失——在这种情况下，判断中的必然性仅仅是主观的。此外，不需要寻找认知中存在先验原则的这类例子，我们可以轻易证明这些原则是经验可能性本身不可或缺的基础，从而证明它们的先验存在。因为，如果所有支配经验的规则本身都是经验的，因而都是偶然的，那么我们的经验本身从何处获得确定性呢？因此，没有人能承认这些规则作为首要原则的有效性。但目前，我们可以满足于已经确立了这样的事实：我们确实拥有并运用纯粹先验认知的能力；其次，我们已经指出了这种认知的恰当检验标准，即普遍性和必然性。

  然而，先验起源不仅在判断中显现，在概念中也是如此。例如，如果我们逐步从我们对物体的概念中去除所有可以归于纯粹感性经验的东西——颜色、硬度或柔软度、重量，甚至不可入性——物体会消失；但它所占据的空间仍然存在，这在思维中是完全不可能被消除的。同样，如果我们以类似方式从任何对象（有形的或无形的）的经验概念中，去除所有仅仅经验教会我们与之相连的属性，我们仍然无法摒弃那些使我们将其认知为实体(substance)或依附于实体的属性，尽管我们对实体的概念比对对象的概念更加确定。因此，迫于实体概念强加于我们的必然性，我们必须承认它存在于我们的先验认知能力中。

Section III

Philosophy stands in need of a Science which shall Determine the Possibility, Principles, and Extent of Human Knowledge “à priori”

哲学需要一门确定人类先验知识的可能性、原理和范围的科学

  比上述所有内容更为重要的是，我们的某些认知完全超越了所有可能经验的领域，并且通过在整个经验范围内都找不到相应对象的概念，似乎扩展了我们判断的界限。正是在这个超验的(transcendental)或超感性的(supersensible)领域中，经验既不能给我们指导也不能给我们启示，而理性的探究恰恰就在这里进行。由于其重要性，我们认为这种探究远比知性在感性现象(sensuous phenomena)领域内所能达到的一切都更可取、目标更崇高。我们对这些探究赋予如此高的价值，以至于即使冒着犯错的风险，我们仍坚持追寻，既不让怀疑，也不让轻视或漠不关心阻碍我们的追求。这些纯粹理性不可避免的问题是上帝、（意志）自由和不朽。旨在解决这些问题的科学，连同其所有预备知识，被称为形而上学(metaphysics)——这门科学一开始就是教条式的(dogmatical)，也就是说，它在未经任何预先考察理性对此类任务的能力或无能之前，就自信地承担起这项任务。

  现在，虽然我们已经放弃了经验的安全基础，但似乎很自然地，我们会对仅凭现有认知和来源不明的原则来建造大厦而犹豫。与其在没有基础的情况下尝试建造，我们本应该早就提出这样的问题：知性如何达到这些先验认知(à priori cognitions)，以及它们可能具有的范围、有效性和价值是什么？我们说这是"很自然的"，意思是这符合正当和合理的思维方式；但如果我们理解"自然"是指通常发生的事情，那么没有什么比长期忽视这项研究更自然、更容易理解的了。因为我们的纯粹知识中有一部分——数学科学——早已牢固确立，这使我们对其他部分也抱有相同的期待，尽管它们可能性质完全不同。此外，当我们超越经验的界限时，我们当然不会遇到来自经验方面的反对；扩展知识范围的魅力如此之大，除非我们遇到某些明显的矛盾，否则我们会毫不犹豫地继续前进。然而，如果我们在构建虚构时足够谨慎，就可以避免这种情况，尽管这些虚构依然是虚构。

  数学科学为我们提供了一个辉煌的例子，展示了我们可以在多大程度上独立于经验而获得先验知识。诚然，数学家只在对象和认知可以通过直观(intuition)表示的范围内进行研究。但这种情况容易被忽视，因为所说的直观本身可以先验地给出，因此几乎难以与纯粹概念区分开来。被理性力量的这种证明所迷惑，我们看不到知识扩展的界限。轻盈的鸽子在稀薄的空气中自由飞翔，感受到空气的阻力，它可能想象在无空气的空间中运动会更加自由和迅速。同样，柏拉图(Plato)因为感性世界对理解力设置了狭窄的限制而抛弃它，冒险用理念之翼飞向纯粹知性的虚空。他没有意识到他的所有努力都没有取得真正的进展；因为他没有遇到任何可以作为支撑的阻力，在那里他可以施展力量，让知性获得前进的动力。

  在思辨中，人类理性的共同命运确实是尽快完成令人印象深刻的思想大厦，然后才开始检验基础是否牢固。到了这一点，人们寻找各种借口来安慰自己基础不稳固的事实，或者更确切地说，使我们能够完全避免如此迟来且危险的调查。但在建造过程中，使我们免于所有疑虑或怀疑，并让我们相信其稳固性的是这样一个事实：我们理性的很大一部分工作，也许是最大的部分，在于分析我们已经拥有的对象概念。通过这种方式，我们获得大量认知，尽管这些实际上不过是对我们概念中已经存在的东西（虽然以混乱的方式）的阐明或解释，但至少在形式上被视为新的洞察；而就其材料或内容而言，我们实际上并没有对概念做出任何添加，只是展开了它们。但由于这个过程确实提供了具有确定进展和有用结果的真正先验知识，理性因此受到欺骗，不知不觉地引入了完全不同类型的断言；在这些断言中，它为给定的概念添加了其他概念，确实是先验的，但与原有概念完全无关，而我们既不知道它是如何达到这些概念的，甚至这个问题都从未出现过。因此，我将立即着手考察这两种知识模式之间的差异。

Section IV

Of the Difference Between Analytical and Synthetical Judgements.

论分析判断和综合判断的区别

  在所有判断中，主词与谓词的关系都被思考（这里我只提及肯定判断；对否定判断的应用将非常简单），这种关系有两种不同的可能方式。要么谓词B属于主词A，作为某种（虽然隐含地）包含在概念A中的东西；要么谓词B完全超出概念A之外，尽管与之有联系。在第一种情况下，我称之为分析判断(analytical judgements)，在第二种情况下，称之为综合判断(synthetical judgements)。因此，分析判断（肯定的）是那些通过同一性(identity)来思考谓词与主词联系的判断；而那些不通过同一性来思考这种联系的判断，被称为综合判断。前者可以被称为说明性判断(explicative)，后者被称为扩充性判断(augmentative)；因为前者在谓词中并未给主词的概念增加任何东西，而只是将其分析为已经包含在主词中的构成概念，尽管这些概念原本以混乱的方式存在；后者则给我们的主词概念增加了一个原本不包含在其中的谓词，这个谓词通过任何分析都无法在其中发现。例如，当我说"所有物体都是广延的"时，这是一个分析判断。因为我不需要超出物体的概念就能发现与之相连的广延性，只需分析这个概念，即意识到我在该概念中所思考的多样属性，就能在其中发现这个谓词：因此这是一个分析判断。相反，当我说"所有物体都有重量"时，这个谓词与我在单纯的物体概念中所思考的完全不同。因此，通过添加这样一个谓词，它成为一个综合判断。

  经验判断本质上总是综合的。因为想要把分析判断建立在经验之上是荒谬的，因为在形成这种判断时，我不需要超出我的概念范围，因此求助于经验的证言是完全没有必要的。"物体是广延的"不是一个经验判断，而是一个先验(à priori)成立的命题。因为在诉诸经验之前，我在我的概念中已经拥有判断所需的所有条件，我只需要根据矛盾律从概念中提取谓词，同时意识到判断的必然性，这种必然性我永远无法从经验中学到。另一方面，尽管起初我完全没有在一般物体的概念中包含重量这个谓词，但这个概念仍然指向经验的一个对象，指向经验总体的一部分，我仍然可以向其添加其他部分；这就是当我通过观察认识到物体有重量时所做的。我可以通过分析预先认识物体概念中的广延性、不可入性、形状等特征，所有这些都在这个概念中被思考。但现在我扩展了我的知识，回顾我从中获得这个物体概念的经验，我发现重量始终与上述特征相连，因此我综合地将这个谓词添加到我的概念中，说"所有物体都有重量"。因此，正是经验支撑着重量谓词与物体概念的综合可能性，因为虽然这两个概念之一并不包含在另一个之中，但它们仍然属于彼此（只是偶然地），作为整体的部分，即经验的部分，而经验本身就是直观的综合。

  但对于先验综合判断(synthetical judgements à priori)来说，这种帮助完全缺失。如果我超出概念A，以认识与之相连的另一个B，我能依靠什么基础来使综合成为可能？我在这里不再具有在经验领域中寻找所需内容的优势。让我们以"发生的一切都有原因"这个命题为例。在"某物发生"的概念中，我确实思考到一种存在被某个时间所先行，从这里我可以得出分析判断。但原因的概念完全超出上述概念之外，表示某种与"发生的事物"完全不同的东西，因此不包含在那个概念中。那么我如何能够断言关于"发生的事物"这个一般概念的某种完全不同的东西，并认识到原因的概念虽然不包含在其中，却属于它，而且是必然属于它呢？这里的未知数X是什么，理解力在相信它已经从概念A中找到一个外来谓词B时，虽然认为B与A相连，却依赖于什么呢？这不可能是经验，因为所提出的原理将原因和结果这两个表象与存在表象联系起来，不仅具有经验所不能给予的普遍性，而且还具有必然性的表达，因此完全是先验的，来自纯粹概念。我们的先验思辨知识的全部目标都依赖于这样的综合的、即扩充性命题；因为虽然分析判断确实非常重要和必要，但它们之所以如此，仅仅是为了达到那种对确定和扩展的综合所必需的概念清晰性，而只有这种综合才是真正的获得。

Section V

In all Theoretical Sciences of Reason, Synthetical Judgements “à priori” are contained as Principles.

在理性的所有理论科学中，先验综合判断作为原理而存在

  1. 数学判断总是综合的。这个无可争议且在其结果上极其重要的事实，似乎一直被人类心智的分析者们所忽视，甚至与他们所有的推测完全对立。因为当人们发现所有数学结论都遵循矛盾律（这是任何必然确定性的本质所要求的），人们就相信该科学的基本原理也以同样方式被认识和接受。但这种观念是谬误的；因为尽管综合命题确实可以通过矛盾律来辨识，但这只有在另一个综合命题先行，后者从前者推导出来时才可能，而绝非自身就能做到。

  首先要注意的是，真正的数学命题总是先验判断(judgements à priori)，而非经验的，因为它们带有必然性的概念，这是经验所不能给予的。如果有人对此表示怀疑，这也无关紧要；我会将我的论断限定在纯粹数学上，其概念本身就意味着它完全由非经验的和先验的知识构成。

  我们最初可能会认为$7 + 5 = 12$这个命题仅仅是一个分析命题，（根据矛盾律）从七与五之和的概念推导出来。但如果我们更仔细地考察，就会发现我们对七与五之和的概念所包含的仅仅是将两个数合而为一，但通过这种方式完全无法思考出这个包含两者的单一数字是什么。十二的概念绝不是仅仅通过思考七与五的结合而获得的；我们可以尽可能长时间地分析这种可能的和的概念，但永远不会在其中发现十二的概念。我们必须超越这些概念，求助于与其中一个相对应的直观(intuition)——例如我们的五个手指，或者像塞格纳(Segner)在他的算术中使用的五个点，然后逐步将直观中所含的单位加到七的概念上。因为我首先取数$7$，然后为了$5$的概念，借助于我的手指作为直观对象，我逐渐通过我的手这个物质图像，将先前构成数$5$的单位加到数$7$上，通过这个过程，我最终看到数$12$的产生。在$7+5$之和的概念中，我确实思考到了$7$应该加上$5$，但没有思考到这个和等于$12$。因此算术命题总是综合的，对此我们可以通过尝试更大的数字而更清楚地确信。因为这将使我们完全明白，无论我们如何转换和扭曲我们的概念，如果不借助直观，仅仅通过分析我们的概念是不可能达到总和或积的。

  纯粹几何学的任何原理也都不是分析的。"两点之间直线是最短的"是一个综合命题。因为我的直线概念不包含任何量的概念，而仅仅是性质的。因此最短的概念完全是一个附加物，通过任何分析都无法从我们的直线概念中提取出来。因此这里必须借助直观，只有通过直观，我们的综合才成为可能。

  几何学家预设的一些原理确实是分析的，依赖于矛盾律。然而，它们像同一命题一样，只是作为方法链条中的环节，而不是作为原理——例如，$a = a$，整体等于其自身，或$(a+b) > a$，整体大于其部分。然而即使这些原理本身，尽管它们的有效性来自纯粹概念，也只有在能够在直观中呈现时才被数学接受。这里使我们通常相信这种必然判断的谓词已经包含在我们的概念中，因而判断是分析的，仅仅是表达的模糊性质。我们必须在思维中将某个谓词与给定概念结合，这种必然性已经附着于概念。但问题不在于我们必须在思维中将什么与给定概念结合，而在于我们实际上在其中思考什么，尽管只是模糊地，然后就会显明谓词确实必然属于这些概念，但不是作为概念本身中被思考的东西，而是通过必须添加到概念中的直观的力量。

  2. 自然哲学（物理学）科学本身包含先验综合判断作为原理。我将举出两个命题。例如，"在物质世界的所有变化中，物质的量保持不变"；或者，"在所有运动的传递中，作用和反作用必须始终相等"。在这两个命题中，不仅必然性以及由此产生的先验起源是清楚的，而且它们也是综合命题。因为在物质的概念中，我并不思考它的永恒性，而仅仅思考它在所占据的空间中的存在。因此，我确实超出并超越了物质的概念，以便先验地思考某种我原本没有在其中思考的东西。因此这个命题不是分析的，而是综合的，然而却是先验构想的；关于自然哲学纯粹部分的其他命题也是如此。

  3. 至于形而上学，即使我们仅仅将其视为一门尝试性的科学，然而由于人类理性的本性，它是不可或缺的，我们发现它必须包含先验综合命题。形而上学的职责不仅仅是分解并由此分析地阐明我们对事物形成的先验概念；我们还寻求扩展我们的先验知识范围。为此目的，我们必须利用能够为原始概念添加某些东西的原理——这些东西与之既不同一也不包含在其中，并且通过先验综合判断，远远超出经验的限制；例如，在"世界必须有一个开端"这样的命题中。因此，根据科学的适当目标，形而上学仅仅由先验综合命题构成。

Section VI

The Universal Problem of Pure Reason.

纯粹理性的普遍问题

  能够将多项研究归结为单一问题的公式是极其有利的。因为通过这种方式，我们不仅便利了自己的工作，因为我们清楚地界定了它，而且也使他人更容易判断我们是否完成了我们的任务。那么，纯粹理性的真正问题包含在这个问题中："先验综合判断(synthetical judgements à priori)如何可能？"

  形而上学科学迄今仍处于如此摇摆不定的不确定和矛盾状态，这只能归因于这个重大问题，也许甚至分析判断和综合判断之间的区别，没有更早地向哲学家们提出。形而上学科学的存在或衰落取决于这个问题的解决，或者取决于对先验综合知识不可能性的充分证明。在哲学家中，大卫·休谟(David Hume)最接近这个问题；然而在他的头脑中，这个问题从未获得足够的精确性，他也没有在其普遍性中考虑这个问题。相反，他止步于结果与其原因的综合命题（因果律，principium causalitatis），坚持认为这样的先验命题是不可能的。根据他的结论，我们称之为形而上学科学的一切都只是一种错觉，源于理性对实际上从经验中借来的东西的臆想洞察，而习惯给予了它必然性的表象。如果他能以其普遍性看到我们的问题，他就会避免这种对所有纯粹哲学都具有破坏性的主张。因为他就会发现，根据他自己的论证，同样也不可能有纯粹数学科学，而这无疑不能没有先验综合命题——这种荒谬性他的良好理解力本应该使他避免。

  在上述问题的解决中，同时包含了纯粹理性在所有包含对象的先验理论知识的科学的基础和构建中的使用可能性，也就是说，对以下问题的回答：

1. 纯粹数学科学如何可能？
2. 纯粹自然科学如何可能？

  关于这些科学，由于它们确实存在，可以适当地问它们如何可能？——因为它们必须是可能的，这由它们实际存在的事实所表明。[9] 但至于形而上学，它迄今为止所取得的可怜进展，以及就其真正目标而言，还不能说任何一个已经提出的体系使这门科学真正存在的事实，让任何人都有理由怀疑其存在的可能性。

[9] 关于纯粹自然科学或物理学的存在，也许许多人仍会表示怀疑。但我们只需看看在真正的（经验的）物理科学开始时通常讨论的不同命题——例如，那些关于同一物质量的永恒性、惯性力、作用和反作用的相等性等——就会很快确信它们构成了一门纯粹物理学科学（纯粹物理学或理性物理学，physica pura, or rationalis），这门科学完全值得作为一门特殊的科学，在其全部范围内单独阐述，无论这个范围是大是小。

  然而，在某种意义上，这种知识无疑必须被视为既定的；换句话说，形而上学必须被视为实际存在的，即使不是作为一门科学，但至少作为人类心智的自然倾向(metaphysica naturalis)。因为人类理性，在没有任何可归因于对巨大知识的虚荣心的刺激下，在其自身需要感的驱使下不断进步，朝向那些无法通过任何经验性的理性运用或由此衍生的原理来回答的问题；因此在每个人身上都确实存在某种形而上学体系。只要理性觉醒到其思辨能力的运用，它就会一直存在。现在问题出现了："作为一种自然倾向的形而上学如何可能？"换句话说，从普遍人类理性的本性出发，纯粹理性向自身提出的那些问题是如何产生的，而且它被自身的需要感驱使尽其所能地回答这些问题？

  但是，由于在迄今为止为回答理性基于其本性而提出的问题的所有尝试中，例如，世界是否有开端，还是永恒存在，都遇到了不可避免的矛盾，我们不能仅仅满足于心智对形而上学的自然倾向，即纯粹理性能力的存在，尽管确实总是由此产生某种形而上学体系；但必须能够就我们是否知道形而上学所论及的事物这个问题达到确定性。我们必须能够就其问题的主题，或者就理性对它们形成任何判断的能力或无能力做出决定；因此要么有信心地扩展我们纯粹理性的界限，要么为其行动设定严格界定的安全限制。这个由上述普遍问题产生的最后问题，其恰当的表述应该是："形而上学作为一门科学如何可能？"

  因此，理性批判最终自然而必然地导向科学；而另一方面，没有批判的理性的教条式使用导向毫无根据的断言，针对这些断言总能提出同样貌似有理的反驳，这样不可避免地最终导致怀疑主义。

  此外，这门科学不可能过于冗长和令人生畏，因为它不是处理理性对象，这些对象的多样性是无穷尽的，而是仅仅处理理性本身及其问题；这些问题源于(arise out of)她自身的内部，不是由外部事物的本性向她提出的，而是由她自己的本性提出的。一旦理性事先完全理解了她在经验中遇到的对象方面的自身能力，就很容易确定地确定她试图应用于超出经验范围的对象的范围和限制。

  因此，我们可以而且必须把迄今为止教条式地建立形而上学科学的尝试视为不存在。因为在其中所包含的分析，即仅仅是概念的分解，不是形而上学本身的目标，而只是对真正形而上学的准备，后者的对象是通过综合扩展我们的先验知识。对于这个目的，仅仅的分析当然是无用的，因为它只显示这些概念中包含什么，而不是显示我们如何先验地达到它们；而这正是形而上学的职责，为了能够随后确定它们对所有经验对象、对一般知识的有效使用。放弃这些要求确实需要很少的自我克制，因为理性与自身不可否认的、在教条式程序中不可避免的矛盾，早已毁掉了迄今为止出现的每个形而上学体系的声誉。要在来自内部的困难和外部的反对面前保持不为所动，需要更大的坚定，通过一种与迄今所遵循的所有方法完全相反的方法，努力促进一门对人类理性不可或缺的科学的成长和丰富性——这门科学的每个分支都可能被砍掉，但其根基却不可摧毁。

Section VII

Idea and Division of a Particular Science, under the Name of a Critique of Pure Reason.

作为纯粹理性批判的特殊科学的理念与分类

  从以上所述中，产生了一门特殊科学的理念，可以称之为纯粹理性批判(Critique of Pure Reason)。因为理性是为我们提供先验知识原理的机能(faculty)。因此，纯粹理性是包含绝对先验认知任何事物原理的机能。纯粹理性的工具(organon)将是一个原理纲要，只有依据这些原理才能获得所有纯粹先验认知。这种工具的完全扩展应用将给我们提供一个纯粹理性体系。然而，由于这要求太多，而且我们的知识在这里是否可能有任何扩展，如果可能，在什么情况下可能，这还是值得怀疑的；我们可以把这门仅仅批判纯粹理性及其源泉和限度的科学，视为纯粹理性体系的预备学(propædeutic)。这样一门科学不能被称为学说(doctrine)，而只能称为纯粹理性批判；就思辨而言，它的用途只是消极的，不是扩展我们理性的界限，而是净化我们的理性，使其免于错误——仅这一点就已经是不小的收获。我将"超越论的"(transcendental)这个术语应用于所有不是与对象本身相关，而是与我们认知这些对象的方式相关的知识，只要这种认知方式是先验可能的。这种概念的体系将被称为超越论哲学(transcendental philosophy)。但这又超出了我们目前论文的范围。因为作为这样一门科学，它必须包含对我们的先验综合知识和先验分析知识的完整阐述，对我们当前的目的来说范围太广，因为我们不需要将分析进行到超出理解先验综合原理的必要程度，而我们只需要处理这些原理。这项研究，我们不能恰当地称之为学说，而只能称为超越论批判(transcendental critique)，因为它的目标不是扩展，而是纠正和引导我们的知识，并作为所有先验知识的价值或无价值的试金石，这是我们当前论文的唯一对象。

  因此，这种批判尽可能是为一个工具所做的准备；如果这个新工具被发现失败了，至少可以作为纯粹理性的准则(canon)，根据这个准则，纯粹理性哲学的完整体系，无论是扩展还是限制理性的界限，有朝一日都可以通过分析和综合的方式展现出来。这是可能的，不，这样一个体系的范围并不是那么大以至于排除完成它的希望，这是显而易见的。因为我们在这里不是处理外部对象的本性，这是无限的，而是仅仅处理判断对象本性的心智，而且仅仅涉及其先验认知。我们研究的对象，因为不是要在外部寻找，而是完全在我们自身之内，所以不可能保持隐藏，而且很可能范围足够有限，可以被完全概览并根据其价值或无价值进行公平评估。读者在这里更不要期待对纯粹理性的书籍和体系的批判；我们目前的对象完全是对纯粹理性机能本身的批判。只有当我们把这种批判作为我们的基础时，我们才拥有一个纯粹的试金石来评估古今关于这个主题的哲学著作的价值；没有这个标准，无能的历史学家或判断者就会用自己同样没有根据的断言来决定和纠正他人毫无根据的断言。

  超越论哲学是一门科学的理念，纯粹理性批判必须从建筑学的角度(architectonically)为其绘制整体计划，也就是说，从原理出发，充分保证构成这座建筑的所有部分的有效性和稳定性。它是纯粹理性所有原理的体系。如果这个批判本身没有采用超越论哲学的称号，那只是因为，要成为一个完整的体系，它应该包含对所有人类先验知识的完整分析。我们的批判确实必须向我们提供构成所说的纯粹知识的所有根本概念的完整列举。但它有理由地避免对这些概念本身的完整分析，以及对由它们衍生出的概念的完整研究；一方面是因为这种分析没有我们的批判完全致力于的综合那样的困难和不确定性，偏离这种分析就是偏离了目标；另一方面是因为为这样一种分析和推导的完整性辩护会使本论文负担过重，与我们计划的统一性不符，而且目前我们与这些都没有关系。这些根本概念的分析的完整性，以及从分析可能给出的先验概念的推导，我们可以容易达到，只要我们拥有所有这些要作为综合原理的根本概念，并且就这个主要目的而言没有任何缺失。

  因此，属于纯粹理性批判的是构成超越论哲学的一切；它是超越论哲学的完整理念，但还不是科学本身；因为它在分析方面只进行到判断我们的先验综合知识所必需的程度。

  在对这样一门科学的各个部分进行分类时，我们必须注意的主要事项是，不能有任何包含经验内容的概念进入其中；换句话说，先验知识必须完全纯粹。因此，尽管道德的最高原理和基本概念确实是先验认知，但它们不属于超越论哲学；因为，尽管它们确实不把痛苦、快乐、欲望、倾向等概念（这些都是经验来源的）作为其规范的基础，但在构建纯粹道德体系时，这些经验概念必然会作为要克服的障碍或不应该成为动机的刺激进入到责任的概念中。因此，超越论哲学是纯粹的和仅仅思辨理性的哲学。因为所有实践的东西，只要它包含动机，就与感情有关，而这些属于认知的经验来源。

  如果我们想从科学的普遍观点来划分这门科学，它应该首先包括纯粹理性的要素论(Doctrine of the Elements)，其次是纯粹理性的方法论(Doctrine of the Method)。这些主要部分各自都有其细分，我们在这里不能详述其具体原因。作为引言或预告，只需要说明以下内容：人类知识有两个来源（可能源于(spring from)一个共同的、但对我们来说未知的根源），即感性(sense)和知性(understanding)。通过前者，对象被给予我们；通过后者，被思考。就感性机能可能包含构成对象被给予的条件的先验表象而言，它属于超越论哲学。感性的超越论学说必须构成我们要素论的第一部分，因为人类知识的对象被给予的条件必须先于它们被思考的条件。